德里高等法院裁定：商标侵权包括跨语言翻译使用

　　引言

　　在关于商标保护的一项重大裁决中，德里高等法院重申：注册商标不仅可能因相同或欺骗性相似的标识而受到侵害，还可能因将该标识翻译成另一种语言而受到侵害。2026年2月12日，德里高等法院在Victoria Foods Private Limited诉Ashad Trading Co.等案中裁定，在类似商品或服务上使用注册商标“Rajdhani”的英文翻译版本(即“Capital”)，构成对该注册商标的侵权，因为这两个表达方式传达了完全相同的含义。

　　争议背景

　　原告是“Rajdhani”商标的注册所有人，该商标用于多种食品，例如面粉、精制面粉、粗粒小麦粉、碎小麦、豆类、大米、薄脆饼、压扁米、爆米花、细面条等。原告声称，通过持续的努力、大量的广告宣传以及可观的财务投入，其已积累了相当的市场声誉和认知度。此外，原告还主张对其产品商业外观/包装的原创艺术作品享有版权，并且根据《1957年版权法》第17条(c)款，原告拥有独占权利以保护其作品免受第三方未经授权的使用。

　　第一被告从事各类意面产品(不论是否经过烹煮、是否填馅等)的生产和销售业务，包括意大利面条、通心粉、面条、千层面、意式面疙瘩、意式方饺、意式肉饺，以及面包、糕点、蛋糕、饼干、华夫饼等同类商品。第二、三、四被告则从事普通日杂商品的零售和批发业务。

　　经过市场调查，原告发现第一被告正在生产细面条，而第二至第四被告则以TAJDHANI和CAPITAL品牌名义分销和销售该产品，这两个品牌与原告的商业名称 RAJDHANI 具有欺骗性相似。

　　原告主张，“TAJDHANI”标识与其注册商标“RAJDHANI”几乎完全相同，或者至少具有欺骗性相似。原告进一步主张，“CAPITAL”标识实际上构成了“Rajdhani”的英文对应词，从而加剧了混淆的可能性。此外，原告还声称，被告模仿了其商业外观和包装，包括艺术元素、颜色组合、字体风格、字样、标识、符号及图形表现，而这些内容均受其已注册版权的保护。原告认为，上述行为同时构成了对其商标权和版权的侵害。

　　关键法律问题

　　法院需要审理的核心问题是：根据印度商标法，使用注册商标的翻译版本是否构成商标侵权。

　　这要求法院判定：商标之间的相似性评估，是应当局限于视觉和发音上的相似，还是也应当涵盖概念和语义上的等同性。

　　法院分析

　　德里高等法院认为，被告采用与原告标识“RAJDHANI”及其英文翻译“CAPITAL”具有欺骗性相似的“TAJDHANI”商标，应当同时承担商标侵权和假冒的责任。在得出这一结论时，法院援引了Bhatia Plastics诉Peacock Industry一案。在该案中，法院认定，被告使用“Peacock”一词构成了对原告注册商标“MAYUR”的侵权，因为这两个表达方式是同义词，传达了相同的含义。

　　据此，法院认定：原告已提供初步证据，符合获得单方面临时禁令的条件。法院进一步认为，权衡双方利弊，原告更具优势;若不批准该临时救济，原告很可能遭受无法弥补的损害。

　　德里高等法院强调，商标保护的范围超越了字面模仿。法院指出，即使使用的词语不同，但只要标识传达了相同的想法或含义，就可能构成侵权。

　　法院指出：

　　印地语词汇“Rajdhani”直接翻译成英文即为“Capital”;

　　两个标识向消费者传达了相同的概念和含义;

　　在同一贸易领域中使用翻译后的标识，很可能误导消费者，使其认为不同经营者之间存在关联关系。

　　法院还指出，商标法的目的在于防止他人不当获利、避免消费者产生混淆。将商标翻译成另一种语言，可能成为模仿既有品牌、借其商誉牟利的一种手段。

　　司法意义

　　该判决对商标法和商业实践具有多重影响：

　　保护范围的扩大

　　商标所有人不仅受到保护以防止他人使用相同标识，还受到保护以防止他人使用翻译后的等同标识。

　　对多语言消费者认知的认可

　　该判决承认了印度的语言多样性，并确认消费者常常跨语言解读品牌名称。

　　对策略性模仿的威慑

　　企业不能仅仅通过将已有商标翻译成另一种语言来规避侵权责任。

　　结论

　　综上所述，Victoria Foods Private Limited诉Ashad Trading Co.等案的判决通过确认注册商标的翻译等同物也可能构成侵权，显著拓宽了印度商标保护的范围。法院对概念和语义相似性，以及视觉和发音相似性的并重考量，反映了在多语言社会中对于消费者认知的细腻理解。通过认定“Capital”构成对“Rajdhani”的侵权，该判决强化了以下理念：商标所传达的含义和想法同样重要。这一判决对刻意通过翻译来模仿他人品牌的行为形成了有力震慑，也为品牌标识提供了更全面的保护。整体而言，该判决强化了法律体系，有助于防止消费者混淆和不正当竞争行为。